Brytyjski paszport, proby deportacji - R (on the application of Islam) v Secretary of State for the Home Department [2024] EWHC 1838 (Admin)

Ten dokument podsumowuje roszczenie o kontrolę sądową decyzji Urzędu Paszportowego Jej Królewskiej Mości (HMPO), pod odpowiedzialnością ministra pozwanego, dotyczącej odmowy przyznania skarżącemu brytyjskiego paszportu w dniu 9 marca 2023 r. Sprawa skarżącego, oparta na złożonej historii imigracyjnej i narodowościowej, argumentuje uprawnienie do obywatelstwa brytyjskiego. Kluczowe aspekty sprawy przedstawiono poniżej.

Tło faktyczne

1. Historia rodzinna skarżącego:
   – Dziadek ojczysty skarżącego, urodzony w Sylhet, Indie Brytyjskie (1927), został poddanym brytyjskim w 1947 r. W 1959 r. przybył do Wielkiej Brytanii i w 1964 r. zarejestrował się jako obywatel Zjednoczonego Królestwa i Kolonii (CUKC).
   – Ojciec skarżącego, urodzony w Sylhet w 1974 r. (wtedy część Bangladeszu), był CUKC z pochodzenia i później został obywatelem brytyjskim z pochodzenia zgodnie z British Nationality Act (BNA) 1981.
2. Narodziny i pobyt skarżącego:
   – Skarżący urodził się w Sylhet, Bangladesz, 11 lutego 1995 r. Po ślubie ojca skarżącego i złożeniu wniosków wizowych dla rodziny, Brytyjska Wysoka Komisja w Bangladeszu wydała w 1997 r. Certyfikat Uprawnienia (COE) dla matki skarżącego, uwzględniając go jako osobę zależną. Certyfikat ten był potwierdzeniem prawa do wjazdu na terytorium Zjednoczonego Królestwa.
   – W sierpniu 1997 r. skarżący i jego matka wjechali do Wielkiej Brytanii, gdzie skarżący mieszka od tego czasu.
3. Wyroki skazujące i próby deportacji:
   – W 2018 r. pozwany odrzucił roszczenie skarżącego dotyczące praw człowieka i wszczął postępowanie deportacyjne, twierdząc, że skarżący nie jest obywatelem brytyjskim, a ważność COE wygasła wraz z paszportem matki.
   – Trybunał Pierwszej Instancji (FtT) uchylił decyzję o deportacji w 2019 r., uznając skarżącego za obywatela brytyjskiego. Pozwany nie odwołał się od tej decyzji.
4. Późniejsze wnioski o paszport brytyjski:
   – Wnioski o brytyjski paszport i odnowienie COE były wielokrotnie odrzucane, mimo powołania się na prawa wynikające z obywatelstwa brytyjskiego.
   – Nowy wniosek o paszport w styczniu 2023 r., powołujący się na decyzję FtT, został odrzucony 9 marca 2023 r., co skłoniło do złożenia niniejszego roszczenia o kontrolę sądową.

Podstawy odmowy pozwanego

List odmowny stwierdzał, że obywatelstwo brytyjskie jest określone prawnie, w szczególności miejscem urodzenia osoby i obywatelstwem jej rodziców. Stwierdzono, że skarżący nie spełnia wymagań BNA 1981, aby zostać uznanym za obywatela brytyjskiego.

Postępowanie w sprawie kontroli sądowej

1. Roszczenie o kontrolę sądową:
   – Złożone 13 czerwca 2023 r., skarżący domagał się uchylenia decyzji odmownej, uznania obywatelstwa brytyjskiego oraz uznania naruszenia praw wynikających z artykułu 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), wpływającego na niego, jego partnerkę i córkę.
2. Podstawy wyzwania:
   – Podstawa 1: Pozwany działał niezgodnie z prawem, nie stosując się do wiążącego ustalenia FtT, że skarżący jest obywatelem brytyjskim.
   – Podstawa 2: Pozwany irracjonalnie nie uwzględnił decyzji FtT, która dowodziła obywatelstwa skarżącego.
   – Podstawa 3: Odmowa naruszyła artykuł 8, zakłócając życie rodzinne skarżącego.
3. Obrona pozwanego:
   – Zaprzeczono byciu związanym decyzją FtT, argumentując, że nie istniało estoppel w sprawie.
   – Stwierdzono, że ojciec skarżącego był obywatelem brytyjskim z pochodzenia, co wykluczało obywatelstwo skarżącego.
   – Odrzucono roszczenie z artykułu 8, twierdząc, że nie doszło do nieuzasadnionej ingerencji.
4. Rozwój procedur:
   – Na rozprawie 15 lutego 2024 r. udzielono pozwolenia na kontrolę sądową w oparciu o wszystkie podstawy.
   – Pozwany argumentował, że roszczenie stało się akademickie ze względu na propozycje ugody, które zostały odrzucone przez skarżącego.

Kluczowe kwestie prawne

1. Estoppel w sprawie:
   – Kluczowe było, czy decyzja FtT z 2019 r. uznająca skarżącego za obywatela brytyjskiego stworzyła estoppel, uniemożliwiając pozwanemu ponowne rozważenie tej kwestii.
2. Interpretacja ustawowa:
   – Sprawa wymagała interpretacji BNA 1981, w szczególności przepisów dotyczących rejestracji i pochodzenia, aby ustalić status obywatelstwa skarżącego.
3. Artykuł 8 EKPC:
   – Sąd badał, czy decyzja odmowna niezgodnie wpłynęła na prawo skarżącego do życia rodzinnego, uwzględniając brak możliwości podjęcia pracy, dostępu do świadczeń i zawarcia małżeństwa.

Analiza i decyzja sądu

1. Podstawa 1 (Estoppel):
   – Sąd uznał, że decyzja FtT ustanowiła estoppel w sprawie statusu obywatelstwa skarżącego. Wniosek FtT był niezbędny do stwierdzenia, że deportacja była niezgodna z prawem.
   – Pozwany nie przedstawił wystarczających nowych dowodów ani wyjątkowych okoliczności, aby uzasadnić ponowne rozpatrzenie sprawy.
   – Roszczenie zakończyło się sukcesem na tej podstawie.
2. Podstawa 2 (Irracjonalność):
   – Ponieważ skarżący wygrał na podstawie 1, rozpatrzenie podstawy 2 było zbędne.
3. Podstawa 3 (Naruszenie artykułu 8):
   – Sąd uznał, że odmowa wpłynęła na prawa skarżącego z artykułu 8 z powodu jej wpływu na życie rodzinne i osobiste. Jednakże, sąd odmówił wydania deklaracji dotyczącej praw partnerki i córki.

Przyznane środki

1. Uchylenie decyzji odmownej:
   – Sąd uchylił decyzję odmowną z 9 marca 2023 r. oraz kolejne pismo przeglądowe.
2. Deklaracja o bezprawnej ingerencji:
   – Stwierdzono, że decyzja niezgodnie ingerowała w prawa skarżącego z artykułu 8.
3. Nakaz wydania paszportu brytyjskiego:
   – Nakazano pozwanemu wydanie skarżącemu brytyjskiego paszportu w ciągu 28 dni od złożenia nowego wniosku.
4. Przeniesienie roszczenia o odszkodowanie:
   – Przeniesiono roszczenie o odszkodowanie związane z naruszeniem artykułu 8 do sądu hrabstwa w celu dalszego rozpatrzenia.

Podsumowanie
Ta kontrola sądowa podkreśla znaczenie finalności w orzeczeniach sądowych oraz obowiązek organów publicznych działania zgodnie z wiążącymi ustaleniami prawnymi. Decyzja sądu potwierdziła prawo skarżącego do brytyjskiego paszportu i uwzględniła szersze implikacje dla jego życia rodzinnego w kontekście artykułu 8 EKPC.