Angielski nacjonalista przegrywa odwolanie w sprawie ochrony swoich poglądów
Angielski nacjonalizm nie jest prawnie chronionym przekonaniem filozoficznym na mocy Ustawy o Równości z 2010 r. (EqA 2010) – orzekł Trybunał Apelacyjny ds. Zatrudnienia (EAT) w sprawie złożonej przez pracownika służby zdrowia – jest to najnowsza z serii spraw, które mają na celu uzyskanie prawnej ochrony dla kontrowersyjnych, niereligijnych światopoglądów.
Thomas v (1) Surrey and Borders Partnership NHS Foundation Trust (2) Brett [2024] EAT 141
Steven Thomas przegrał apelację od decyzji sądu pracy, który stwierdził, że jego wiara w angielski nacjonalizm, w tym poglądy antyislamskie, nie była chroniona na mocy EqA 2010. Ta pierwotna decyzja została podjęta na wstępnym przesłuchaniu w sprawie, którą wniósł przeciwko National Health Service (NHS) po tym, jak zakończył on jego zatrudnienie po trzech miesiącach.
“Poglądy powoda są poglądami angielskiego nacjonalizmu, który uważa, że w społeczeństwie brytyjskim nie ma miejsca dla imigrantow, dla przykladu muzułmanów ani dla samego islamu” – napisał sędzia Clive Sheldon KC w orzeczeniu EAT. “Nie ma przeszkód, aby powód mógł bronić swojego stanowiska. Nie ma on jednak prawa do skarżenia się, że jest dyskryminowany ze względu na te przekonania”.
Angielski nacjonalizm może być prawnie chronionym przekonaniem filozoficznym, napisał Sheldon J. Dodał jednak, że konkretne poglądy powoda, w tym to, że muzułmanie powinni zostać przymusowo deportowani z Wielkiej Brytanii, nie zasługują na ochronę w ramach prawa do wolności słowa zapisanego w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Działo się tak dlatego, że wyrażane przez niego przekonania naruszały inne prawo doktryny – że nikt nie może dokonywać czynów “mających na celu zniszczenie jakichkolwiek praw i wolności” innych osób.
Thomas nie może również domagać się ochrony przed dyskryminacją na mocy EqA 2010, ponieważ jego poglądy nie są godne szacunku w demokratycznym społeczeństwie.
Jego prawnik, Pan Tilbrook, argumentowal, ze jego przeszła przynależność polityczna do Angielskich Demokratów (English Democrats), niewielkiej skrajnie prawicowej partii, oznaczała, że Thomas został ukarany, ponieważ jego przekonania były “nie do przyjęcia” przez pracodawce.
Tilbrook jest obecnym krajowym przewodniczącym Angielskich Demokratów.
Sprawa jest częścią gwałtownego wzrostu roszczeń dotyczących chronionych przekonań, które zdaniem prawników stopniowo zacierają granice między niekonwencjonalnymi, ale prawnie uzasadnionymi poglądami a upolitycznionymi debatami publicznymi.
NHS Trust argumentował, że poglądy Thomasa były “zbliżone do nazizmu”, który według brytyjskich sądów nie jest chroniony. Bronili również roszczenia sądu pracy na tej podstawie, że w rzeczywistości został zwolniony, ponieważ skłamał w swoim życiorysie na temat nieodbytego wyroku.
Thomas opublikował na platformie mediów społecznościowych X komentarze takie jak “Czystki etniczne… zawsze zdarza się muzułmanom… Zastanawiam się dlaczego?” i użył hashtagu “#RemoveAllMuslims”.
Oscar Davies, adwokat Thomasa, argumentował w sprawie apelacyjnej, że poglądy powoda “mogą być uznane za obraźliwe i odrażające dla niektórych” – ale nie miały na celu zniszczenia niczyich praw. W związku z tym nie naruszają one Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Ale sedzia Sheldon J podtrzymał uzasadnienie sądu pracy dla oddalenia sprawy.
“Stwierdzenie, że przekonania powoda obejmowały zakaz wyznawania islamu lub przymusowe usunięcie muzułmanów ze Zjednoczonego Królestwa, jest zgodne jedynie z naruszeniem – a w rzeczywistości zniszczeniem – praw innych osób” – orzekł.
Pierwotny wyrok Trybunalu Pracy mozna przeczytac tutaj: Microsoft Word – 2304056-2018 THOMAS OPH DRB BOC.docx (publishing.service.gov.uk)
