Apple wygrywa sprawę o uprzedzenia z powodu płci w związku z odmową pracy zdalnej
Apple wygralo z zarzutami, że dyskryminowało hiszpańską pracownicę, nakazując jej powrót do pracy w Londynie w ramach polityki biurowej po pandemii, orzekł sąd pracy.
Torres v Apple (UK) Ltd, ET case number 2212766/2023
Sędzia Emma Webster orzekła, że powódka, zidentyfikowana jedynie jako E.M. Torres, nie udowodniła, że wymóg Apple dotyczący zatrudnienia w biurze był bezpośrednio lub pośrednio dyskryminacją ze względu na płeć, ponieważ było całkowicie uzasadnione, że gigant technologiczny chciał zminimalizować ryzyko podatkowe związane z pracą za granicą.
“Patrząc na powód, dla którego doszło do tych incydentów, nie przedstawiono nam żadnych dowodów, które sugerowałyby, że miały one miejsce ze względu na płeć powoda” – napisał trybunał, odnosząc się do bezpośrednich roszczeń o dyskryminację ze względu na płeć.
Torres pracowała dla Apple na kilku stanowiskach przez ponad 11 lat. Kiedy w 2021 roku przyjęła nową rolę w Londynie, pracowała w Madrycie. Podczas pandemii kontynuowała pracę z Hiszpanii, dopóki pracownicy nie zaczęli wracać do biura w Wielkiej Brytanii w 2022 roku. Zmieniła jednak zdanie na temat pracy w Londynie po tym, jak jej mąż dostał nową ofertę pracy w Hiszpanii i chciał stamtąd pracować, aby zatrzymać rodzinę razem.
W odniesieniu do roszczeń o pośrednią dyskryminację ze względu na płeć, trybunał nie zgodził się, że przepis ten ma nieproporcjonalnie negatywny wpływ na kobiety, jak twierdziła Torres.
Torres nie wyjaśniła, w jaki sposób jej przeprowadzka do Hiszpanii miała związek z jej obowiązkami związanymi z opieką nad dziećmi. Powiedziała tylko, że chce zatrzymać swoją rodzinę razem i nie ma dowodów na to, że nieobecność jej męża – jeśli nie zdecyduje się na przeprowadzkę z córką – wpłynie na jej obowiązki związane z opieką nad dziećmi.
“Naszym zdaniem istnieje różnica między obowiązkami opiekuńczymi a koniecznością przeprowadzki do innego kraju, aby zatrzymać rodzinę razem” – stwierdził trybunał.
Nawet jeśli trybunał mylił się co do tej kwestii, to i tak uznał, że zasada ta jest uzasadniona, ponieważ Apple chciał uniknąć ryzyka podatkowego, które mogło być znaczne.
Chociaż wyjątki były dozwolone w przeszłości, zasadne było wprowadzenie bardziej rygorystycznej polityki dotyczącej pracy hybrydowej po pandemii, biorąc pod uwagę zwiększoną kontrolę, jakiej poddawane były międzynarodowe firmy, orzekł trybunał.
Okazało się również, że mężczyźni nie odnosili większych korzyści z pracy zdalnej niż kobiety. Torres przytoczyła przykłady mężczyzn, których wnioski o prace z domu zostały zatwierdzone, ale było też “wiele innych przykładów” kobiet, którym również udzielono pozwolenia na pracę zdalną, jeśli firma mogła się do tego dostosować, zatem plec Torres ni emiala wplywu na ich decyzje.
Jednak w tym przypadku Apple nie mógł spełnić prośby powoda ze względu na potencjalne ryzyko podatkowe w Hiszpanii, gdzie rynek był stosunkowo mały dla firmy.
Było bardziej prawdopodobne, że Apple pozwoliłoby Torres objąć mniejszą, alternatywną rolę w Hiszpanii, ale jej stanowisko w Londynie było stosunkowo nowe i stworzone specjalnie z myślą o siedzibie w Wielkiej Brytanii.
Jeśli chodzi o twierdzenie Torres, że została konstruktywnie zwolniona, ponieważ została zmuszona do odejścia, trybunał orzekł, że nie zrezygnowała z powodu jakiegokolwiek naruszenia ze strony Apple, ale dlatego, że odmówiła powrotu do Londynu.
