Decyzja Trybunału pracy: zwolnienie pracownika za brak maski nie było niesprawiedliwe

Kubilius v Kent Foods 3201960/2020

W sprawie o niesłuszne zwolnienie, Trybunał Pracy zdecydował, że zwolnienie kierowcy ciężarówki z powodu niezastosowania się do prośby klienta o noszenie maski, mieściło się w zakresie rozsądnej reakcji pracodawcy.

Wnioskodawca był zatrudniony przez firmę jako kierowca ciężarówki. Firma jest firmą dystrybucyjną zajmującą się transportem produktów spożywczych od dostawców do klientów. Jednym z jej głównych klientów jest cukrownia Tate & Lyle. Około 90% czasu pracy wnioskodawcy obejmowała jazda do i z zakładu Tate & Lyle.

W podręczniku kierowców firmy stwierdzono, że „należy przestrzegać instrukcji klienta dotyczących zasad BHP”. Tate & Lyle ma zasadę, że wszyscy pracownicy powinni zawsze nosić maski na twarz na ich terenie. Wszyscy odwiedzający otrzymywali maskę w portierni.

Doszło do incydentu, w którym wnioskodawca, Pan Kubiluius, odwiedził rafinerię w ciężarówce. Pracownicy Tate & Lyle wielokrotnie poprosili go o założenie maski, choć siedział przez cały czas w ciężarówce. Pan Kubiluius odmówił twierdząc, że jest w jego ciężarówce wiec nie musi. W konsekwencji, Pan Kubiluius otrzymał zakaz wstępu na teren z powodu nieprzestrzegania zasad BHP. Tate & Lyle zgłosili sprawę pozwanemu. 

Pan Kubiluius nie okazał skruchy za to, co się wydarzyło, nawet w trakcie postepowania dyscyplinarnego.

W rezultacie, firma doszła do wniosku, że wnioskodawca powinien zostać zwolniony w trybie natychmiastowym. Stwierdziła, że jego zachowanie stanowiło wykroczenie, za które groziła surowa sankcja, a sytuacje pogorszył brak skruchy podczas przesłuchania dyscyplinarnego.

Trybunał Pracy stwierdził, że zgodnie z s.98(1) i (2) Employment Rights Act 1996 firma miała potencjalnie słuszny powód zwolnienia, a mianowicie zachowanie pracownika.

Trybunał wziął pod uwagę następujące elementy:

·         Wykroczenie dotyczyło pojedynczego przypadku odmowy zastosowania się do zasad BHP na terenie klienta;

·         Przyznano, że Pan Kubiluius nie został poinformowany o konieczności noszenia maski na twarzy, dopóki tego dnia nie dotarł na teren Tate & Lyle;

·         Rozsądny pracodawca mógłby dojść do wniosku, że to wykroczenie zasługiwało raczej na ostrzeżenie niż zwolnienie. Nie chodzi jednak o to, co mógłby zrobić inny pracować, ale o to czy decyzja tej firmy mieściła się w granicach rozsądnej reakcji;

·         Firma miała prawo wziąć pod uwagę wagę utrzymania dobrych stosunków z klientami;

·         Wnioskodawca oraz jego naleganie, że nie zrobił nic złego, spowodowało, że firma straciła zaufanie do niego;

·         Kolejnym istotnym czynnikiem było to, że Pan Kubiluius nie mógł kontynuować wykonywania swoich obowiązków z powodu zakazu wstępu na teren Tate & Lyle.

W Internecie krąży opinia, że pracodawca nie może zwolnić pracownika za odmowe noszenia maski.

Jest ona niestety błędna.

W zależności od sytuacji i szczegółów, w niektórych przypadkach zwolnienie pracownika jest zgodne z prawem.