Germofobiczny urzędnik państwowy wygrywa sprawę o pracę z domu

Urzędnik służby cywilnej wygrał sprawę, w której stwierdzono, że odmowa pracodawcy zezwolenia mu na pracę w domu w pełnym wymiarze czasu pracy dyskryminowała go jako osobę niepełnosprawną, ponieważ był to brak rozsądnego dostosowania do jego agorafobii, klaustrofobii, lęku i mizofobii (skrajnego i irracjonalnego strachu przed zarazkami).

Pryce v Accountant in Backruptcy, ET Case No: 6000082/2022

John-Paul Pryce uzyskał od Trybunału Pracy oświadczenie, że Accountant in Bankruptcy, szkocka agencja zarządzająca długiem, nie dokonała rozsądnej korekty w związku z jego agorafobią, klaustrofobią, lękiem i mizofobią (skrajnym i irracjonalnym strachem przed zarazkami), odrzucając jego wniosek o elastyczną organizację pracy.

Fobie Pryce’a były tak poważne, że “samo myślenie o perspektywie przebywania w domu z innymi ludźmi może wywołać atak paniki” – napisał sędzia Mark Whitcombe w imieniu trzyosobowego panelu.

Menedżer agencji, który złożył zeznania przed trybunałem, wydawał się sądzić, że Pryce może “po prostu zbudować swoją tolerancję” dla pracy w biurze, napisał sędzia Whitcombe w wyroku.

“Obecnie nie ma medycznego poparcia dla tego poglądu i nie uznaje on realności fobii, u których zdiagnozowano powoda” – orzekł trybunał.

Pryce nie odwiedzał ludzi innych niż jego starsi rodzice i został zwolniony z pracy w ławie przysięgłych z powodu swoich lęków. Wycierał paczki, które przychodziły do jego domu i nie przyjmował gości.

“Gdyby musiał stawić się w biurze, doświadczyłby poważnego stresu, paniki i niepokoju. Nie byłby też w stanie skoncentrować się na swojej pracy” – powiedział sędzia Whitcombe. “Byłoby to dla niego nie tylko bardzo nieprzyjemne, ale mogłoby również podać w wątpliwość możliwość utrzymania przez niego dalszego zatrudnienia”.

Pryce, pracownik biurkowy, pracuje z domu od pierwszych dni pandemii koronawirusa (COVID-19) – zaznaczono w orzeczeniu.

W kwietniu 2022 r. firma Accountant in Bankruptcy zmieniła swoją politykę pracy zdalnej, aby wymagać od pracowników pracy w biurze przez co najmniej dwa dni w tygodniu. Agencja argumentowała przed trybunałem, że “zakłócenia i koszty niefinansowe” oznaczają, że nie jest rozsądne, aby Pryce na stałe pracował z domu w pełnym wymiarze godzin.

Pryce przeszedł ocenę pracy i nie było dowodów na obawy, że jego zaangażowanie w relacje z ludźmi, z którymi miał do czynienia podczas pracy, uległo problematycznemu pogorszeniu podczas pracy zdalnej z domu.

“Nawet gdyby tak było, należałoby jeszcze ustalić, że praca z domu była przyczyną lub czynnikiem przyczyniającym się do tego, a nie zbiegiem okoliczności” – orzekł Trybunal.

Trybunał wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że w momencie złożenia skargi pozwany naruszył swój obowiązek dokonania rozsądnych dostosowań z tytułu niepełnosprawności powoda, co jest sprzeczne z sekcjami 20 i 21 ustawy o równości z 2010 r (Equality Act 2010).

Powód nie domagał się żadnego zadośćuczynienia poza tym oświadczeniem, tj. nie wnioskował o odszkodowanie pieniężne i nie otrzymał żadnego odszkodowania.

Co nalezy pamietac, to ze nie kazda choroba jest sobie rowna, i fobia jednej osby moze byc uznana jako niepelnosprawnosc, gdzie fobia innej osoby moze nie spelniac wymogow niepelnosprawnoci zgodnie z Equality Act 2010.