Pracodawca powinien był zaproponowac niepełnosprawnemu pracownikowi inne stanowisko aby uniknac zwolnienia
Rentokil (pracodawca) nie dostosowal sie do swojego pracownika ze stwardnieniem rozsianym (multiple sclerosis), gdy odmówił zaoferowania mu okresu próbnego w mniej fizycznej roli przed zwolnieniem go, orzekł Employment Appeal Tribunal (EAT).
Rentokil Initial UK Ltd v Miller [2024] EAT 37
Sędzia Auerbach podtrzymał orzeczenie trybunału niższej instancji, zgodnie z którym Rentokil Initial UK Ltd powinien był przynajmniej zaoferować powodowi (Mr Miller) okres próbny na nowym stanowisku administracyjnym, o które się ubiegał, ponieważ mogło to uniknąć konieczności zwolnienia go przez firmę.
“W sytuacji, gdy niepełnosprawność stawia pracownika w bardzo niekorzystnej sytuacji, ponieważ nie może on kontynuować pracy i grozi mu rychłe zwolnienie, nie istnieje żaden przepis prawny, który stanowiłby, że przyznanie mu okresu próbnego na nowym stanowisku nie może być rozsądnym dostosowaniem” – powiedział Sedzia Auerbach.
Rentokil twierdzi, że jest największą na świecie firmą zajmującą się zwalczaniem szkodników. Mr Miller pracował dla firmy jako technik od 2016 r. do zwolnienia go w 2019 r.
W 2017 roku u Mr Miller zdiagnozowano stwardnienie rozsiane. Choroba, która atakuje mózg i rdzeń kręgowy, może powodować szereg problemów fizycznych, w tym zmęczenie i trudności w chodzeniu.
W 2019 r. firma doszła do wniosku, że nie może on kontynuować pracy w swojej “roli w terenie”. Przystąpił on zatem do testów pisemnych i odbył rozmowę kwalifikacyjną na inne stanowisko, ale firma nie zaproponowała mu pracy.
Szefowie zwolnili go (i odrzucili jego późniejsze odwołanie) po stwierdzeniu, że firma nie może wprowadzić żadnych dalszych zmian, aby umożliwić mu pozostanie na dotychczasowym stanowisku.
Sąd Pracy przyznał Millerowi £14,400.00w 2021 roku, orzekając, że firma nie dokonała rozsądnych korekt, odmawiając zaoferowania mu okresu próbnego w nowej roli, oraz że decyzja firmy o zwolnieniu go była niesprawiedliwa.
Rentokil zakwestionował tę decyzję, argumentując, że próba innej pracy nie jest czymś, co samo w sobie może być dostosowaniem. Przedsiębiorstwo twierdziło również, że w przypadku gdy pracodawca zdecydował, że pracownik nie ma kwalifikacji lub nie nadaje się do objęcia nowego stanowiska, zatrudnienie go na tym stanowisku nie może być rozsądnym dostosowaniem.
Sedzia Auerbach orzekł jednak, że do Employment Tribunal należy rozważenie, czy okres próbny usunąłby lub zmniejszył prawdopodobieństwo zwolnienia, co stanowiłoby rozsądny krok dla pracodawców.
Sędzia apelacyjny powiedział, że okres próbny dla Millera “nie byłby tylko krótkim odroczeniem egzekucji, ale podtrzymywałby perspektywę całkowitego zniesienia topora”.
Podsumowujac, w skrocie – jezeli pracownik powaznie choruje i jego inwalidztwo utrudnia mu wykonywanie swoich obowiazkow w pracy, to pracodawca powienien mu zaproponowac inne stanowisko chocby na probe, aby uniknac zwolnienia go.
