Zrzeczenie się przyszłych roszczeń za pomoca ugody było zgodne z prawem, co skutkowało oddaleniem roszczeń o dyskryminacje
Powód, pan Clifford, rozpoczął pracę w IBM w 2001 roku. Był niepełnosprawny i rozpoczął okres przedłużonego zwolnienia chorobowego w 2008 roku. W 2012 roku złożył skargę na fakt, że IBM nie podwyższył jego wynagrodzenia ani nie wypłacił mu wynagrodzenia za urlop podczas jego nieobecnosci. Powiedział, że stanowi to dyskryminację ze względu na niepełnosprawność.
W 2013 roku pan Clifford i IBM zawarli ugodę, na mocy której IBM zobowiązał się miedzy innymi do platnosci zaleglego urlopu oraz roczne zarobki do czasu jego emerytury.
W zamian, pan Clifford zgodzil sie zrzec się swoich praw do wnoszenia roszczeń dotyczących kwestii poruszonych w jego skardze lub jakichkolwiek innych roszczeń, które miał wobec IBM.
Jednak w 2022 roku Clifford pozwał IBM, twierdząc, że wypłacano mu tylko 75% jego rocznych zarobkow. Dodal, że przysługuje mu 100% wynagrodzenia za okresy corocznego urlopu, co oznaczalo, że IBM bylo mu winne około £69,000.00.
IBM wnioskowało o odrzucenie roszczeń, argumentując między innymi, że zostały one wykluczone przez zrzeczenia się zawarte w ugodzie, które obejmowały przyszłe roszczenia dotyczące podobnych kwestii podniesionych w skardze.
Pan Clifford starał kontrargumentowac, wskazując na niedawną decyzję sadu w sprawie Bathgate v Technip UK Ltd [2022] EAT 155, w której stwierdzono, że ugody nie mogą obejmowac przyszłych roszczeń, które nie powstały w dniu jej zawarcia. Pan Clifford stwierdził zatem, że zrzeczenia się zawarte w jego ugodzie są nieważne i nie uniemożliwiają mu dochodzenia roszczeń.
Sędzia trybunału pracy odrzucił jego roszczenia, stwierdzając, że nie mają one rozsądnych perspektyw powodzenia.
Przyszłe roszczenia dotyczące wynagrodzenia urlopowego czy innych roszczen zostały wyraźnie ujete w ugodzie i zrzeczenie to było skuteczne. Sędzia odroznil wyrok w sprawie Bathgate, które dotyczyło przyszłych roszczeń, które jeszcze nie powstały i były naprawdę nie do przewidzenia. Natomiast w tym przypadku kwestie wynagrodzenia urlopowego były znane w momencie zawierania ugody i zostały wypunktowane w skardze pana Clifforda i późniejszej apelacji. Z ugody jasno wynikało, że nie może on dochodzić przyszłych roszczeń wynikających z podobnych spraw do tych, które zostały ugodzone w 2013 roku.
Wnioski
- Roszczenia i skargi mogą zostać ugodzone i muszą zostać określone konkretnie w ugodzie poprzez opis roszczenia lub odniesienie do odpowiedniej ustawy
- Przyszłe roszczenia, które są znane i istnieją w momencie zawarcia ugody (ale co do których nie zgłoszono żadnej skargi) mogą zostać ugodzne, pod warunkiem zawarcia w ugodzie opisu roszczenia lub odpowiedniego przepisu ustawowego
- Przyszłe roszczenia, które są nieznane, ale istnieją w momencie zawarcia ugody, również mogą zostać ujete ugoda.
- Roszczenia, które są nieznane i nieistniejące, są naprawdę nie do przewidzenia i nie mogą zostać ujete ugoda